Справедливость - это что? Принцип справедливости

Нет человека, который не знал бы, что такое справедливость. И уже тем более несправедливость. Школьникам ставят несправедливые оценки, взрослых несправедливо лишают премии, и пенсионерам тоже пенсию платят несправедливо.

Значение термина

Так что же такое справедливость? Человека этот вопрос занимал давно. Хотя со значением термина все всегда было предельно ясно. Справедливость – это воздаяние, соразмерное поступку. Ситуация, в которой действие получает логическое продолжение в виде ответной реакции, негативной или позитивной, в зависимости от качества поступка и его значительности. Вроде бы все просто. Действие – товар, справедливость – оправданная цена. Элементарная схема. Вот только сразу возникает множество вопросов. Какая цена будет оправданной? Что учитывается, по каким критериям? Длительность работы по изготовлению товара, ее сложность? А может, фактическая себестоимость? Или полезность для покупателя, потенциальная выгода от использования?

Общественное понимание справедливости

К примеру, реальная себестоимость "Виагры" очень низкая, это дешевое лекарство. Но всем понятно, почему оно стоит так дорого. И никто даже особо не возмущается. Аналогичные по составу кардиопрепараты дешевы, потому что от них зависит жизнь человека. А "Виагра" при почти тождественном составе, при исключительной легкости производства дорогая, потому что за необязательное удовольствие можно и заплатить. И все с этим, в общем-то, согласны. Инсулин – бесплатно, кардиопрепараты – по низкой цене, "Виагра" – дорого. Принцип справедливости в представлении большинства не нарушается.

Так откуда берется шкала соотношений, которая позволяет измерить и взвесить, определить, соответствует ли воздаяние поступку? Как возникли нормы, закрепленные гражданским, административным, уголовным правом? Почему именно так?

Эволюция термина

Сейчас всем кажется, что справедливость – это очевидное понятие. Привычные всем представителям одной доминирующей культуры «расценки» воспринимаются как абсолютные и единственно возможные. А те, кто думает иначе, кто пользуется другой шкалой, конечно, они ошибаются!

Увы, справедливость – это понятие не абсолютное, а относительное. Если взять
законодательно закрепленные стандарты справедливости древнего Вавилона или Греции, окажется, что жизнь человека – вовсе не высшая ценность. И все зависит от того, кем именно этот самый человек был. Раб – пара монет, простолюдин – чуть больше, знатный горожанин – уже вполне приличная сумма. И право кровной мести, вроде бы продиктованное принципом равного воздаяния за смерть близкого человека, распространялось отнюдь не на всех и не всегда. Оно тоже было напрямую связано с социальным статусом жертвы. Если сейчас кто-то заявит, что жизнь олигарха или телезвезды стоит дороже, чем жизнь обычного служащего, и предложит ввести более суровое наказание за убийство высокопоставленного чиновника, его идеи не найдут в обществе понимания.

Культурные особенности понимания справедливости

При этом в странах, живущих по законам шариата, забросать камнями женщину, изменившую мужу, – это справедливо. В Индии подвергнуть остракизму жертву изнасилования – тоже справедливо. Социальные нормы культуры предполагают именно такое соотношение поступка и воздаяния. Получается, справедливость – это условность, существующая только в голове оценивающего. Меняются представления о нормах – меняется соотношение поступка и воздаяния. В средневековой Японии самурай мог убить крестьянина абсолютно безнаказанно, сейчас подобное мировоззрение кажется дикостью. Эволюция социальных норм повлекла за собой эволюцию представлений о справедливости, а следовательно, и изменения системы наказаний. Сегодня гордого потомка самураев попросту арестуют и посадят, предварительно проведя психиатрическую экспертизу – уж больно поступок странный. Может, этот человек сумасшедший? Нормальные люди не могут думать, что убивать крестьян – это естественно.

Справедливость в представлении народа

Пословицы о справедливости зачастую отражают эту двойственность понимания термина. Если припомнить те, которые все знают с детства… Например, о
сверчках и приличествующих им шестках – это, очевидно, поговорка, связанная с внешней оценкой социального статуса. То, что можно мужчине, нельзя женщине. То, что можно хорошему мастеру, нельзя ученику. То, что можно богатому, нельзя бедному. С одной стороны – справедливо. С другой… как-то не очень. Не всегда у сверчка есть шансы сменить шесток. Должен ли он считать это справедливым?

Еще пословицы о справедливости увязывают усилия и награду. Что посеешь, то и пожнешь. Казалось бы, справедливо. А как быть с теми, кто не в состоянии сеять? Даже в переносном смысле? Даже в понимании «каков привет, таков ответ»? Аутист, скорее всего, не сможет продуктивно трудиться. Он даже не сможет быть доброжелательным настолько, чтобы заслужить встречную заботу и хорошее отношение. Как быть в такой ситуации? Что справедливо?

Реализация принципов справедливости

Часто в разговорной речи под справедливостью понимают не проблему «преступления и наказания», а оправданность вознаграждения или хотя бы корректность распределения. Делить нужно поровну или в зависимости от личного вклада каждого?

А как быть с людьми, лишенными возможности принимать значительное участие в производственном процессе? Как общество должно относиться к инвалидам, старикам или людям творческих профессий, тем, кто не производит полезный продукт?

Социальная справедливость сейчас тоже регулируется законодательными нормами, и в ее основе лежит принцип равенства. Равенство перед законом, равенство возможностей, равенство вознаграждения. Но тут возникает логичный вопрос: "Что именно является определяющим: средства или результат?

Почему справедливость несправедлива?

Нижеприведенная картинка отлично иллюстрирует проблему, с которой постоянно сталкивается социальная справедливость, пытаясь удержаться в рамках принципа равенства.

Можно пытаться уравнять предоставляемые блага, но в этом случае будет очевидно нарушаться принцип справедливости, то есть равного удовлетворения потребностей. Это иллюстрируют первая и третья части картинки. Возможности самого высокого человечка очевидно выше возможностей самого маленького. А если стараться уравнять всех в возможностях, оказывается, что несправедливым выходит распределение благ (вторая часть картинки). Почему самому маленькому положено два ящика? Разве высокий виноват, что он выше? Почему он получает меньше?

Исходя из этого, можно утверждать, что социальная справедливость – недостижимый идеал.

Идеалы и их реализация

Либо общество уравнивает всех в получении благ, и тогда справедливо возмущаются те, кто работает больше, либо вознаграждение напрямую увязано с вкладом в общее дело, и тогда обделенными оказываются люди с ограниченными возможностями. А разумный баланс, некий консенсус, решающий наиболее острые проблемы как в первом, так и втором случае, будет не устраивать всех. Именно поэтому не существует общественного строя, который нравился бы всем, и при любом, даже самом разумном законодательстве неизбежны такого рода конфликты. Справедливости требуют все, вот только понимают ее все по-разному.

И, споря о высоких идеалах, нужно помнить, что идеала не существуют, это – отвлеченное понятие, абстрактное. К тому же, кроме справедливости, есть еще и милосердие, здравый смысл, объективность. А истина лежит где-то посередине. Одной справедливости для ее постижения явно недостаточно.