Как связаны между собой свобода и ответственность личности? Проблемы свободы и ответственности

Понятие свободы и ответственности претерпело достаточно продолжительную эволюцию от положительной до отрицательной трактовки. Диапазон рассмотрения этих определений весьма широк. Рассмотрим далее, как связаны между собой свобода и ответственность.

Первые взгляды

Проблемы свободы и ответственности в философии нашли отражение в трудах таких мыслителей, как Гегель и Кант, Шопенгауэр и Ницше, Соловьев и Бердяев, Ясперс и Сартр. Все они осознали, что в людской природе сокрыта некая тайна. Она связана с жизнью, памятью и осознанием психики. Проблема свободы и ответственности личности рассматривалась под разными углами – от абсолютного отрицания возможности выбора до обоснования "бегства" от этих явлений.

Позитивный и негативный аспект

Многие мыслители, рассматривая, как связаны между собой свобода и ответственность, пытались провести разграничение между двумя сторонами этих явлений. К примеру, в одном из посланий Рузвельта есть упоминание о 2-х позитивных и 2-х негативных аспектах. К первым относят его слова о свободе поклоняться и говорить. Негативными аспектами выступает стремление избавиться от страха и нужды. Тем не менее особого философского значения различие между свободой "от" и "для" не имеет. Обуславливается это тем, что зачастую эти аспекты относятся к одному и тому же явлению. Например, в политическом и социальном контексте освобождение от цензуры будет означать то же, что и возможность говорить и писать то, что субъект считает нужным. Выбор вероисповедания предполагает самостоятельное определение того, кому поклоняться, или не делать этого вовсе.

Ценность индивида

Если говорить о формировании представлений о важности человека, следует отметить, что это явление универсально. Оно не может сводиться к "полезности" индивида для социума. Все попытки разделить людей на "ненужных" и "нужных" провальны и порочны по сути. Это связано с тем, что реализация на практике такого разграничения приведет к произволу, который, в свою очередь, вызовет деградацию общества. Ценность индивида в определенных смыслах становится выше всего, что он говорит либо делает. Нельзя ее сводить к творчеству или труду, признанию со стороны группы людей или всего общества. Исторические факты многократно доказывают, что истинная направленность и реальный масштаб помыслов и действий многих индивидов становятся ясны спустя годы, а иногда и столетия. Это, в свою очередь, означает, что ценность человека нельзя соизмерять только с результатами его поведения.

"Мир вещей"

Важным социальным и культурным явлением выступают предметы, которые производятся людьми в течение всей истории. Вещевой мир охватывает собой буквально все – от древних пирамид до самых современных ускорителей и космических кораблей. Все эти предметы созданы для удовлетворения людских нужд. Вещи представляют собой в определенной степени "неорганическое тело" каждого человека. Для каждой мировоззренческой структуры вопрос о соотношении ценности людей, их жизни, здоровья и имущества является центральным. В нем достаточно четко переплетаются свобода и ответственность человека. Так, существующие религии осуждают стремление людей безгранично накапливать материальные ценности, их алчность и жадность. Христианство, например, признает индивидов, погрязших в удовольствиях и вещах, неспособными на духовность и душевность. Ислам поощряет тех, кто делится имуществом со страждущими и бедными. В этом смысле свобода и ответственность – взаимодополняющие явления. То есть, люди могут накапливать какие-то ценности, но вместе с этим, они не должны забывать и о нуждающихся, неспособных в силу своей слабости иметь что-то подобное.

Пределы насыщения

Проблема свободы и ответственности личности переплетается с вопросами оценки деятельности каждого индивида в сфере накопления. Безусловно, люди не могут обойтись без определенного минимума вещей – идеи аскетизма не находили широкого распространения ни в один исторический период. Вместе с этим, становится ясно, что верхний предел насыщения в мире вещей отсутствует, при том что число предметов постоянно увеличивается. Говоря о том, как связаны свобода и ответственность, необходимо упомянуть и об экологическом кризисе цивилизации. Люди стремятся к накоплению вещей, производству новых предметов. Таким образом, проявляется свобода человека в поиске средств удовлетворения своих нужд. Однако вместе с этим увеличивается и объем накопленных отходов деятельности. Многие из них не могут быть утилизированы. При безответственном отношении к данной проблеме, количество отходов может принять угрожающие масштабы. В этой связи современные ученые заняты разработкой технологий по переработке вторичного сырья. Использование ресурсов планеты сегодня идет ускоренными темпами. Это, с одной стороны, вызывает озабоченность политиков и ученых, а с другой – порождает массовые движения за прекращение беспредельного потребления. Учитывая то, что население Земли увеличивается, а ресурсы планеты не безграничны, становится ясно, что людям не обойтись без самоограничения. Свобода и ответственность, кратко говоря, должны быть соизмеримыми. Этому будет способствовать выработка у каждого индивида соответствующей положению вещей системы внутренних ценностей.

Богатство и бедность

Эти два полярных понятия периодически становятся предметом обсуждения. Достаточно распространено мнение о том, что богатство губит людей, развращает их, а бедность, напротив, способствует повышению моральных качеств. Эта точка зрения рождалась и поддерживалась впоследствии при острых общественных катаклизмах. Мировые религии на момент их возникновения проповедовались обездоленными, угнетенными, бедными. Ими поднималась проблема свободы и ответственности, они обращали внимание последователей на вечные ценности, уводя их взоры от земных тленных благ, делавших людей жадными, неспособными проявлять гуманность, сострадание, остающимися безнаказанными за беспредельное поведение. Спустя время, когда церкви сами стали выступать в качестве собственников, религиозное отношение к вещному миру несколько изменилось.

Атеисты

Они не уповали на вечную жизнь, о которой говорили религиозные деятели. Идеи атеистов были связаны с призывами всеми имеющимися способами пользоваться существующими земными благами. Достоевский видел в такой позиции главный порок социализма, поскольку в таком случае свобода и ответственность находятся в неравном соотношении. Он считал, что индивид, непрерывно и безмерно потребляющий блага и удовлетворяющийся только этим, превращается или в машину, или в животного. Толстой в свое время предсказывал, что при отсутствии ограничений в виде ответственности за свои поступки, люди в будущем превратятся в "наслаждающиеся комки нервов". С необходимостью решать вопрос непрерывного удовлетворения столкнулись почти все существовавшие в мире общества, которые пытались реализовать социалистические идеалы. В государствах, где пропагандировались такие идеи, строго осуждалось безграничное потребительство, уравнивалась свобода и ответственность личности. Философия самоконтроля и служения высшим идеалам в таких условиях пропагандировалась с большим трудом. Основным препятствием выступало подпольное расслоение общества. В результате него формировалась потребительская элита. Свобода и ответственность людей, принадлежавших к этой "касте" были весьма неравнозначны. Это доказывает тот факт, что в процессе образования этой элиты одновременно происходило обеднение большей части населения. Для "угнетенных" из двух явлений "свобода и ответственность" существовало только одно – последнее. Наступил период, когда часть населения не могла распоряжаться ни своим имуществом, ни даже жизнью.

Моральные ценности

Основным вопросом в контексте внутренних устоев людей выступают соотношения зла и добра, ненависти и любви, смысла жизни, справедливости. В этом же аспекте рассматриваются свобода и ответственность личности. Философия отражает различные системы моральных ценностей людей. К наиболее древней можно отнести гедонизм. Эта установка, утверждающая наслаждение в качестве высшего людского блага и критерия поведения. Об этом в свое время сказал автор Экклезиаста. Он считал, что для человека нет ничего лучше, чем веселиться, пить и есть. Эти взгляды также разделял Аристипп – ученик Сократа. Он говорил, что лучшая доля представляется не в воздержании от наслаждений, а во властвовании над ними. К этой позиции позднее присоединились Гольбах, Гельвеций, Гассенди, Локк, Гоббс, Эпикур и другие.

Различия в концепциях

Свобода и ответственность в философии – вопрос весьма многогранный. Его рассматривали последователи различных учений. Не стали исключением и приверженцы аскетизма. В его идеях провозглашался добровольный отказ от жизненных благ и доступных привилегий. Наиболее широкое распространение данная концепция получила в христианской религии, а также в философской школе киников и грубоуравнительных тенденциях "казарменного коммунизма". В идеях утилитаризма в качестве основы нравственности и величайшей ценности выступает польза. Согласно мнению Бентама, этические нормы необходимы для содействия большему счастью для максимального числа людей. Сторонник утилитаризма Милль считал, что единственным добром будет только удовольствие. Кант называл высшей ценностью необходимость одних людей относиться к другим не как к средству, а как к цели.

Выбор

С ним также достаточно тесно переплетается проблема свободы и ответственности человека. Неограниченная воля представляет собой возможность осуществлять без всяких препятствий внутреннее самоопределение при исполнении тех или других задач и достижении разных целей. Как здесь взаимодействуют свобода и ответственность? В философии отсутствие ограничений в волеизъявлении связывалось с вменяемостью индивида, с его способностью осознавать последствия, которые могут появиться при том или ином его поведении. Воля противопоставляется импульсивности во влечениях и стремлениях. Ее относят к зрелому индивиду, способному полностью отдавать себе отчет в собственных поступках и действиях. Положительный, отрицательный или ограничительный аспекты, в которых могут проявляться свобода и ответственность личности, зависят от выбора той либо иной мировоззренческой системы. Мыслители трактовали волю двояко. В первую очередь говорили о том, что она выступает в качестве следствия сверхприродной и природной детерминации. Также существовало мнение, что воля – самополагающая сила, которая определяет жизненный процесс индивида. Последней точки зрения придерживались Ницше и Шопенгауэр. Волевые качества в людях частично передаются на генетическом уровне, частично – являются результатом воспитания.

Антиобщественные поступки

Ряд исследователей связывает основные тенденции поступков людей с генетической основой их характера и темперамента. Эти ученые выдвигают идею о том, что с течением времени то, что уходит глубоко в пережитки прошлого, постепенно уйдет само. Это, в свою очередь, будет способствовать уменьшению "эксцессов темперамента", ситуаций, когда человек причиняет вред другому по неосторожности. Однако вместе с этим такого рода антиобщественные проявления, не квалифицирующиеся как преступления в общем смысле, могут оказаться менее податливыми для социального воздействия. Это позволит им сохраняться на протяжении продолжительного периода. Таким образом, можно предположить, что антисоциальные поступки, во всяком случае, часть из них, основываются не на общественных, а биологических признаках. Из этого, в свою очередь, напрашивается вывод о том, что окончательная их ликвидация невозможна. Тем не менее характер индивида, имеющий физиологическую основу, может считаться полноценным только в качестве социального продукта – результата общественных и частных условий деятельности и жизни.

Свобода и ответственности личности: модель поведения

Негативные стороны темперамента и характера зачастую проявляются в виде правонарушений. Например, Никифоров связывает такие "эксцессы" с невнимательным отношением к социальным интересам и правам других граждан, внутренней недисциплинированностью. При этом Сахаров говорил о том, что отрицательные стороны темперамента и характера чаще выступают в качестве условия, способствующего определенным проявлениям иных антиобщественных чувств и взглядов нарушителя – презрения к женщинам, ревности, расизма и так далее. Только в комплексе с неблагоприятными частными и общественными обстоятельствами и условиями негативные стороны индивида приводят к противоправному поведению. В противном случае все люди, которые были плохо воспитаны, стали бы преступниками. Тем не менее во всех случаях существует выбор модели поведения. Возникновение какой-либо критической ситуации не приводит к преступлению. Совершать или не совершать противоправное действие – волеизъявление каждого человека. Иначе, если бы объективные обстоятельства допускали бы возможность только одной модели поведения, исключая при этом любое участие сознания при выборе поступка, следовало бы, вероятно, снять вопрос, касающийся нормативного регулирования общественных отношений и ответственности человека за свои деяния. Способность индивида в обусловленных рамках изыскивать разные варианты своих поступков и принимать самостоятельно решения формирует содержание относительной безграничности воли.

Основы выбора

Возможность рассматривать разные варианты и использовать наиболее подходящий из них нельзя, безусловно, объяснять только творческой, активной деятельностью сознания и относительной его самостоятельностью. Выбор в данном случае коренится в объективной реальности, представляющей собой достаточно сложное переплетение закономерностей естественного и общественного развития. Они, в свою очередь, определяют конкретные жизненные явления, сочетающиеся с ситуациями и обстоятельствами. Последние уже не вытекают из указанных выше закономерностей, а в ряде случаев конфликтуют с ними. Противоречивость реальности составляет, таким образом, объективную основу возможности выбора различных поступков в конкретных условиях. Еще одной предпосылкой выступает несогласованность действительности с накопленным собственным опытом индивида. Последний отражается в его "я" и преломляется в мышлении и сознании. Это противоречие существует между определенной ситуацией, которая требует конкретного выбора, и условиями прошлого развития, в которых проходило формирование индивида.

В заключение

Противоречивость действительности формирует возможность осуществлять выбор между разными моделями поведения. В этом проявляется свобода человека. Вместе с этим, индивид учитывает установленные в обществе нормы и правила. Его сознание при выборе того или иного решения опирается на ограничительные факторы, в числе которых присутствует и ответственность. Внешние обстоятельства обладают различным значением и играют разные роли в механизме избирательности поступков. В этой связи можно согласиться с тем, что эти аспекты нельзя ставить в один ряд по их равноценности или независимости. Тем не менее это совершенно не означает, что воля не может рассматриваться в качестве элемента причинности и одного из обстоятельств, которые в комплексе с внешними факторами обуславливают поведение людей. Сознание и способность выбирать решения включаются в общий ряд обстоятельств, которые устанавливают ту либо иную модель действий, но не в абсолютном смысле, а только в тех рамках, которые ставит действительность.