Понятие легитимности, типы легитимности. Политическая легитимность

Политическая легитимность – это ситуация, когда общество признает власть и позволяет ей контролировать происходящие события. Важен факт добровольного принятия форм управления. Легитимность – это понятие, применимое к разным общественным классам. Фундамент его – взаимное согласование обеих сторон управленческого процесса. Все типы политической легитимности предполагают наличие законного обоснования у одних участников и согласие с ним у другой группы.

Откуда и как?

В настоящее время все типы легитимности власти довольно часто становятся объектом специфических исследований, но сама суть этого явления известна человеческому сообществу с древнейших пор. Нередко явление закреплено старинными источниками – например, обычаями или традициями местности. Для такого типа легитимности пример – монархия, когда властвование передается в наследство.

Не менее значимыми источниками закрепления можно назвать:

• революционные преобразования;
• нормативные акты.

Первое известно как харизматический тип легитимности, что связано с трактовкой термина charisma: слово пришло к нам из греческого языка и значит «божий дар». Властные полномочия конкретная группа получает при таком развитии событий как итог радикального общественного форматирования. А вот современный тип легитимности, связанный с законодательством, обязывает, в первую очередь, учитывать положения Конституции, но не менее важными будут и прочие законные акты, проверенные на факт непротиворечия главному закону страны.

Ничто не вечно под луной

Все типы легитимности власти имеют одно общее явление: ситуация может измениться. Термином обозначают, насколько гражданское население и властные структуры совместимы друг с другом, а это корректируется многочисленными параметрами. Власть может иметь реальный авторитет или потерять его в силу разных причин, не менее легко оказаться лишенными доверия, что сразу подрывает фундамент для управления сообществом. Чем слабее авторитет, тем меньше легитимность. Типы легитимности очень чувствительны к этому пункту, о чем свидетельствуют регулярно происходящие в мире конфликты национального уровня.

Необходимо отметить, что термином принято обозначать относительное явление, классифицируемое по степеням. Граждане не обязаны придерживаться единого мнения, и это тоже определяет характер легитимности. Типы легитимности тесно связаны со структурой властной системы державы. Необходимо учитывать, что в любом сообществе присутствует и оппозиция, не согласная с доминирующей ветвью, и апатичная масса, и те, кто всеми силами готовы поддержать власть.

Типологизация

Рассматривал в своих фундаментальных трудах все типы легитимности Вебер; выдержки из этих работ в настоящее время активно используются в образовательных программах. У него указано, что можно выделить в сути этого понятия три крупные группы:

• традиция;
• рациональная легальная;
• харизматическая.

Это деление – общепринятые в настоящее время в нашей стране типы легитимности. Легитимность как явление в образовательных программах изучается в соответствии со сформулированными Вебером постулатами.

А если подробнее?

Традиционный тип легитимности – базирующийся на традициях, верованиях, общепринятых обычаях. Наиболее очевидный и показательный пример – абсолютная монархия. Управленческий механизм сообщества ясный, прозрачный: есть управляющий, прочие обязаны подчиняться. Пожалуй, это один из самых легких для понимания типов легитимности. Легитимность основана на нерушимых патриархальных устоях. Если представитель сообщества отказывается соблюдать декларированное, его наказывают.

Второй вариант

Рациональная, легальная – это такая разновидность, когда фундаментом выступают законы, нормативные акты, принятые сообществом и признаваемые им. Правилами регламентировано, как и кто может избираться на управляющие должности, декларированы постулаты, подчиняющие себе действия управляющего эшелона. Наиболее очевидный пример исполнения этого варианта – конституционные державы. Народ изъявляет волю, выбирает правление, подчиняется законам.

Третий тип

Рассматривая все три типа легитимности, обязательно нужно особенное внимание уделить харизматическому. Фундаментом для него выступает конкретная личность, получившая в обществе сильный авторитет, ставшая популярной и на основании этого управляющая группой лиц. Приобрести достаточно мощный авторитет может политический деятель, реформировавший сообщество. Нередко предпосылкой для формирования такой управленческой структуры становится революция, меняющая общество, его внутренние процессы.

В человеческой истории зафиксировано много случаев, когда харизматическая легитимность была основанием для управления сообществом. Именно на ней основывались периоды правления:

• Наполеона;
• Сталина;
• Ленина;
• Гитлера.

Формируется образ лидера, в какой-то степени обусловленный личностными качествами, но не только лишь ими. Властная структура, государственный аппарат перестраивают общественное мнение целенаправленно для подержания авторитета лидера. Влияние происходит через СМИ, акции, мероприятия и другие доступные правителю (действующему или потенциальному) методы, средства.

И все?

Указанное разделение на три типа – наиболее общеприменимое, основанное на постулатах Вебера. Были и другие деятели, осмысливавшие рассматриваемое понятие, поэтому выделялись иные разновидности. Существует идеологический тип легитимности, есть представление о технократическом, прагматическом или апатическом.

Уровни понятия

Принято подразделять легитимность на три уровня:

• народная (общество признает, что управленцы имеют власть);
• внешняя (сообщество признает, что внешние структуры имеют власть);
• индивидуальная (управленцы представляют, какими располагают полномочиями, как их сохранить).

При потере властью народного доверия наблюдается делегитимность, когда общественная поддержка исчерпывает себя. Такой исход могут спровоцировать коррупция, низкий уровень эффективности власти, неспособность защитить сообщество от криминала, излишняя бюрократизация и иные значимые факторы.

Всему свое время

Легитимность предполагает наличие юридических оснований. Это может быть закон, в котором декларировано, как наследуется престол, Конституция державы. Но иногда ситуация осложняется: власть полностью меняется. О какой легитимности может идти речь? Наиболее важным в такой ситуации будет сформулировать понятие правопреемственности и применить его на деле.

Фактически необходимо добиться от прежних представителей власти официального признания полномочий новых. Для этого оформляют документ, который составляется максимально прозрачно и четко, дабы не возникло споров и разногласий в будущем. Если прежняя власть была легальной и общественность не оспаривала такой факт, новая полностью перенимает авторитет и общественное доверие. Именно так случилось век тому назад, когда в нашей стране монархия сменилась на народовластие.

Как это работало?

До девятнадцатого столетия легальность и легитимность были близкими, родственными терминами, фактически приравненными один к другому. Необходимость в корректировке терминологии возникла в период революционных преобразований, последовательно охвативших многие державы. Именно тогда произошло юридическое разделение терминов.

Например, монархия могла завершиться не просто смещением, но казнью короля, и никаких бумаг при этом не подписывали. Новые правители становились узурпаторами, то есть не могли претендовать на легальность, зато легитимность им обеспечивалась народным мнением. Приобрести законный статус можно было, организовав на уровне державы выборную программу, приняв Конституцию, введя законодательство. В такой ситуации управляющий состав переходил в категорию одновременно и легитимных, и легальных.

Как это происходило у нас?

Так случилось, что в период революции, когда монархия была смещена и стала пережитком прошлого, оказавшиеся у власти люди были исключительно педантичными в вопросах оформления официального статуса. Именно этим обусловлен столь тщательный подход к правопреемству, хлопоты, связанные с легализацией своего положения. Сразу было решено: необходимо заставить царя назначить премьер-министра, иначе обосновать легальность власти было бы непросто.

Оглядываясь назад, сложно не удивиться, до чего послушными и порядочными были представители Думы того времени. Царь издал указ о прекращении работы органа, и тут же все присутствующие покинули зал, чтобы организовать неформальное собрание частного характера. Ослушаться царского слова не посмел никто, несмотря на революционные настроения и ощущение своей силы, а за своей спиной – народных масс. Председатель направил в адрес царя упрек, но не более того.

Что произошло дальше?

Фактически организованность депутатов наблюдалась только после исчезновения военной власти и занятия Таврического дворца солдатами. Собрали Временный комитет, наделили его небольшим кругом полномочий, чтобы установить порядок в стране и обеспечить взаимодействие учреждений и отдельных деятелей. Дальнейшее развитие событий во многом было связано с революционно настроенными народными массами, спровоцировавшими создание временного правительства. Несмотря на такое наименование, включённые в него члены категорически сомневались в праве на власть, искали пути обеспечения преемственности, переживали по вопросу легализации своего положения.

Чтобы разобраться с ситуацией, даже направили дипломатов к императору, дабы упрочить положение новой структуры. Во многом тут бюрократам, можно сказать, повезло: царь решил пойти навстречу, а сразу после манифеста издал указ, назначив князя Львова председателем в Совете Министров. Официальные бумаги содержали такие временные даты, что манифест превращался в более позднюю документацию и формирование правительства словно бы должно было произойти по власти еще находившегося в силе императора. Именно так временная управленческая структура смогла упрочить свое положение с точки зрения законности и соблюдения бюрократических проволочек.

И волки сыты, и овцы целы

Новая революционная власть оказалась в исключительно удачном, выгодном положении. При относительно малых жертвах переворота удалось идеально соблюсти процедуру передачи власти. Правда, монархию не сохранили, но это волновало только правых, большинство же внезапно оказались республиканцами и вовсе сделали вид, что всегда таких идей придерживались, поэтому общепринятой стратегией стало «действовать по обстоятельствам».

Как отмечают современные историки, произошедшая в России революция довольно необычна на фоне многих западных переворотов. Первое время новая власть была словно бы не уверена в своих правомочиях, ожидала действий со стороны последователей монархии, а в обществе вовсю циркулировали слухи о приближавшейся армии и заговорах. Именно тогда внезапно оказалось, что основная опасность для временного правительства – советы, сформированные в Таврическом дворце под председательством Чхеидзе, замами которого были выбраны Керенский, Скобелев.

Легальность и легитимность

Что показательно, новые советы не слишком переживали относительно легальности своих полномочий, так как чувствовали себя «на волне»: их поддерживали народные массы. А вот с легитимностью было сложнее – требовалось заручиться очевидной, неоспоримой поддержкой. Добиваясь своего, они сперва издали документацию, создавшую хорошую славу среди гарнизонов Петросовета, а дальше уже все пошло как по маслу. Чего хотели солдаты – то прозвучало в приказах. Комитеты, сформированные в ротах, стали управлять частями. Офицеры потеряли прежние полномочия, титулование отменилось, грубое обращение запретили, а все части подчинили напрямую новому совету, обойдя Думу стороной.

Итак, революционные деятели получили поддержку военных, которые сразу начали испытывать особенное недоверие ко всему, исходящему со стороны временного правительства, и Дума поспорить с такой ситуацией не смогла. Власть разделилась: официальные полномочия принадлежали одним, реальные – совсем другой группировке. Такое двоевластие не было слишком большой проблемой для советов: в условиях революции, как вскоре показала практика, легитимность намного ценнее, нежели легальность, и никакие законные мандаты народные массы не интересуют: люди идут за теми, в ком видят шанс на справедливое будущее.

Бумажки и не только

Между прочим, в период революционных преобразований в России век тому назад было очень ярко видно, как сильно «мечутся» неуверенные в себе правители. Еще недавно столь переживавшие относительно собственной легальности представители Временного правительства вдруг осознали, что полученные ими бумажки не только не прибавляют легитимности, но лишь ущемляют ее, вызывая недоверие народных масс. Поэтому про официальные документы быстро попытались забыть, сделать вид, что монархия тут вовсе не при чем, а у власти сплошь и рядом – лишь избранники народа. Что уж тут говорить про указ о назначении князя Львова: его будто бы и не было никогда, от документа отреклись, чтобы история так навсегда и сохранила постулат: временное правительство в России в начале двадцатого столетия – детище революции.

Впрочем, стоит признать, что столь верткая позиция высших эшелонов власти в смутные времена далеко не всегда идет на пользу. В частности, показателен был опыт этого самого Временного правительства, забывшего про легальность в пользу легитимности и обнаружившего, что ниша народных избранников уже занята советами. Так и пришлось идти под эту власть, соглашаясь на формирование структур в соответствии с ее представлениями о том, как необходимо контролировать общественные процессы.

Чем дальше, тем запутаннее

Что любопытно, советы, в тот момент обладавшие легитимностью и основанной на ней властью, располагавшие приличными вооруженными силами, ощущавшие за своей спиной поддержку народных толп, согласились передать властные полномочия нескольким напуганным депутатам. Как объясняют современные политологи, дело даже не в стремлении к легализации своей позиции, хотя, возможно, кто-то из реально властвующих в тот момент персон и задумывался об этом вопросе. Ключевыми стали политические доводы: юристов среди представителей советов не было, в отличие от депутатов Временного правительства, а основными постулатами были изречения Маркса и Энгельса.

Правящие первыми советами из теоретических изданий знали, что в полуфеодальной державе возможна лишь буржуазная революция, то есть власть необходимо передать именно этому кругу. Уверившись в истинности такого учения, народные представители решили, что для социализма еще слишком рано, и пошли на поводу у Временного правительства.

Впрочем, все изменилось, когда на политическую сцену вышел Ленин – человек, оспоривший железную, казалось бы, логику марксизма, а также соотношение сил легальности и легитимности применительно к революционной эпохе.