Концепция культурного релятивизма

Культурный релятивизм как этнографическое направление был основан Францем Боасом – американским естествоиспытателем и лингвистом, которого называют отцом американской антропологии. Концепция его заключается в отрицании этноцентризма, признающего все культуры равными. Но это очень обобщённое определение. Данной теме посвящаются диссертации, так что стоит рассмотреть её в подробностях.

Появление концепции

Культурный релятивизм, как и любая другая идея, имел определённые предпосылки для появления. Он начал формироваться вследствие перемещения внимания с понятия общества на такое явление, как локальная культура. Справедливо упомянуть, что условия для возникновения релятивизма создал и отказ от эволюционизма.

Когда внимание сконцентрировано на обществах, то в глаза бросаются их отличия по уровню развития. И это факт! Очевидно, что земледельческие общества намного выше по многим признакам, чем собирательские или, например, охотнические.

Тут всё просто. Намного сложнее ситуация, когда рассматривается только культура, а не общество. Потому что ко многим её сферам невозможно применение понятия прогресса. К художественному творчеству, например.

Большинство этнологов, обращаясь к культуре, принимали во внимание систему ценностей и норм, существующих в определённом обществе. И в рамках исследований часто выяснялся интересный факт. А именно то, что люди, которые принадлежат к разным обществам, по-разному оценивают те или иные действия, поступки. Одно и то же могло рассматриваться и как зло, и как добро.

И примеров масса. В Тибете, допустим, практикуется так называемое небесное погребение, подразумевающее скармливание трупа грифам. Там это считается чем-то высокодуховным и правильным. Люди других культур, соблюдающие правила традиционного захоронения, считают такой обряд диким и бесчеловечным.

Противоречия

В этой теме без них быть не может. Этнологи оказались в очень затруднительном положении, когда перед ними встал вопрос – так какая же из оценок верна? Самым удобным вариантом было принятие в качестве норм и стандартов западноевропейских взглядов и ценностей. То есть пресловутый этноцентризм.

И культурный релятивизм действительно не принимался многими исследователями. Самые ранние учёные, например, откровенно писали о возмутительной безнравственности дикарей и их аморализме.

Но время шло, понемногу формировалась терпимость к иному мировоззрению, обычаям, образу жизни. И исследователи более позднего времени стали понимать, что подход ранних наблюдателей слишком субъективен.

Так и начала формироваться теория культурного релятивизма. Согласно ей, нельзя рассматривать ценности и нормы, свойственные одному обществу, с позиции тех, которые характерны для другого, какими бы они ни были. Ценности и нормы можно рассматривать лишь с позиции членов данного, конкретного общества.

После закрепления данного мнения даже поступки первобытных людей, расценивавшиеся в западноевропейской культуре как безнравственные, стали восприниматься вполне моральными. Ведь они соответствовали нормам, которые существовали в те времена. Тогда тоже была мораль, просто она отличается от той, что действует сейчас.

Многие поддержали истину, на которой возник такой подход к данному вопросу. Впоследствии он был сформулирован более чётко, что позволило сформировать сначала концепцию морального релятивизма, а потом уже и культурного.

Основная идея

Замысел культурного релятивизма, несомненно, благородный. Создатели концепции стремились доказать, что те люди, которых колонизаторы считали дикарями, ничуть не ниже по уровню своего развития, чем европейцы. Все цивилизации эквивалентны и равноценны. Ни одна из них не может рассматриваться как более высокая. Шумерская цивилизация третьего тысячелетия до нашей эры ничуть не менее прогрессивна, чем западноевропейская XX века.

Поначалу эту концепцию считали пафосной из-за того, что она была направлена против колониализма и расизма. И признание её благородства, как бы там ни было, не исключает того, что в какой-то мере она ошибочна.

Ведь развитие культуры – это часть эволюции. Несмотря на то что ей свойственна определённая самостоятельность, определяемая особенностями того или иного общества. Но в целом человечество развивается по восходящей линии. Кто бы как ни считал, существуют как высокие, так и низкие типы общества. Разные локальные культуры можно соотносить в данном ключе.

Противоположные теории

Чуть больше внимания хотелось бы уделить сравнению таких понятий, как этноцентризм и культурный релятивизм.

К первому из перечисленных многие относятся негативно. Этноцентризм считается радикальным – он обосновывает мнимое превосходство и исключительность одного народа или нации. Таким образом, люди, которые его придерживаются, не могут усвоить достижения других культур. Этноцентризм плох тем, что он противопоставляет народы и обрекает нации на отставание.

К тому же этой концепции свойственен негативный оттенок. Многие приверженцы крайнего этноцентризма считают другие народы «отсталыми», называют их искусство грубым, а культуру – примитивной. Свою же нацию они именуют избранной, истинной. Нередко этноцентризм искусственно усиливается пропагандой с целью противостояния одной группы другой.

И в той или иной мере он свойственен каждому обществу. Иногда люди любой нации чувствуют своё превосходство над другими.

Так что этноцентризм – это всеобщая человеческая реакция. И у него есть свои плюсы. Без него невозможно проявление патриотизма и национального самосознания, групповой лояльности, а ещё он сплачивает людей.

В любом случае здесь должна быть мера. Лучшая установка звучит так: «Я предпочитаю мои обычаи и традиции, однако не отрицаю, что нравы и ценности других культур в чём-то могут быть лучше или не хуже».

Чему учит релятивизм?

На этот вопрос тоже стоит обратить внимание. Понятие культурного релятивизма характеризует тот факт, что к другим нравам и ценностям, возможно, кажущимися необычными и странными, всегда имеется другой подход. На это надо смотреть с точки зрения взаимного обогащения, обмена опытом. Релятивизм выступает в качестве системы действий и взглядов, которые позволяют оценить достижения других культур и народов. И, возможно, даже использовать их для развития своей нации.

Релятивизм учит, что каждую культуру надо воспринимать только исходя из её норм и ценностей. Это, кстати, развивает мышление, помогает обрести умение ставить себя на место другого.

Для понимания чужой культуры нужно просто связать свойственные ей черты с особенностями её развития. Ведь каждый элемент имеет своё отражение в истории. И ценность всех культурных компонентов рассматривается исключительно в её контексте.

Отдельные элементы системы того или иного народа являются общепринятыми и правильными потому, что именно в этой системе они себя зарекомендовали. Другие считаются ненужными и неприемлемыми по той причине, что их применение спровоцировало бы конфликтные и болезненные последствия в рассматриваемой социальной группе или обществе.

На самом деле успешное развитие культуры всего человечества в целом возможно лишь в том случае, если будут в умеренной степени сочетаться черты и этноцентризма, и культурного релятивизма. Кратко говоря, это важно потому, что лишь испытывая гордость за достижения своего народа, индивид может обратить внимание и на ценности другой нации, оценить ее, понять поведение членов других групп.

Мнение Мелвилла Джина Херсковица

К словам известного американского антрополога тоже стоит обратиться. Мелвилл Дж. Херсковиц значительно расширяет принцип культурного релятивизма и его применение. Учёный называет данное направление моральной теорией, где все суждения основываются на опыте, которые в дальнейшем воспринимаются каждым человеком через призму его собственных взглядов и понятий.

Антрополог говорит, что все традиции, обычаи и нравы очень гибкие, поэтому любая культура рано или поздно претерпит некоторые изменения. Нормы приемлемого поведения, например, могут преобразоваться, если изменится этическая основа. Самый простой пример: раньше во многих культурах считалось абсолютно нормальным, когда родители выдавали свою дочь за того или иного жениха. Сейчас это неприемлемо, поскольку с течением времени на первое место вышла и утвердилась свобода выбора.

Интересные мысли формирует культурный релятивизм в социологии. Это факт. Вот одна из таковых: «То, что одной культурной принимается или отвергается в определённый момент, становится стандартом нравственности». И это действительно так, ведь каждый человек, даже мысленно оценивая кого-то другого, руководствуется личными критериями. И Джина Херсковиц считает, что оценка предопределена силой опыта, закрепившейся в культуре.

Универсализм

Особое внимание стоит уделить рассмотрению данного понятия. Культурный релятивизм характеризует тот факт, что сосуществование и смена различных цивилизаций не ведёт к становлению и развитию единой системы взглядов. Ибо ценности различных народов неповторимы и оригинальны. Одна культура непроницаема для другой. Так что их линии развития расходятся. И становление общей мировой культуры – это нивелировка и усреднение.

А вот универсализм считает: оно не то что возможно, а неизбежно. Многие приверженцы данной системы взглядов считают историю человечества процессом постепенного объединения всех существующих в мире национальных культур в единую, общечеловеческую.

Развитие данной темы привело к тому, что исследователи выделили целый ряд так называемых универсалий. Это типовые аспекты жизни, проявляющиеся во всех известных обществах, а также явления, присущие каждой культуре на всех этапах развития.

Американский антрополог Джордж Питер Мёрдок вместе со своими коллегами из Йельского университета сформировал целую классификацию универсалий. Всего в неё вошло 88 поведенческих категорий. К ним отнесли одежду, имущество, место обитания, гостеприимство, подарки, понятие родственных связей, религиозно-идейные представления, наличие института брака и семьи, смерть и погребение, а также многое другое.

Однако эти категории нельзя воспринимать как безусловные. Взять, к примеру, семью. В том или оном виде она есть у всех сообществ. Однако в одних практикуется полигиния, в других – полиандрия, где-то предпочитается моногамия.

Объективность универсализма

Её невозможно отрицать. Культурный релятивизм и культурный универсализм – понятия с глубоким и обоснованным смыслом. Но о первом уже было сказано достаточно, так что можно обратить внимание и на второе.

Почему возникают культурные универсалии? Потому что все люди устроены одинаково. Мы имеем идентичные биологические потребности, и в процессе жизни сталкиваемся с общими проблемами, которые перед человеком ставит окружающая среда.

Самый простой пример – смерть. Все люди рождаются и умирают. Так что в каждом народе есть обычаи, связанные с этими процессами.

Ещё во всех культурах наблюдается почтительное отношение к материнству, есть понятия коллективного труда и гостеприимство. Везде, во всех народах такие качества, как самообладание, смелость и мужество, вызывают восхищение, в то время как трусость - презрение и сожаление.

Универсалии – это вечные экзистенциальные и онтологические константы бытия и фундаментальные категории картины мира. Некоторые из них, сложившись в архаических обществах, остаются актуальными и по сей день.

Немного философии

В чём правы основоположники концепции культурного релятивизма? В том, что они отказываются вешать ярлыки на те или иные представления о добре или зле, об аморальном и правильном. Однако также приверженцы данной мысли не уверяют, что все системы ценностей и норм абсолютно равноценны. Концепция культурного релятивизма такова, что любые взгляды рассматриваются в связи с обществами, в которых они действуют, и только. Никаких сравнений.

Релятивисты считают, что общечеловеческой морали не существует. И быть её не может. Потому что моральных систем столько же, сколько и культур.

Сейчас эта мысль стала очень модной. Однако ещё чаще люди стали рассуждать об общечеловеческой морали. В связи с этим хотелось бы обратиться к высказыванию советского искусствоведа, филолога и культуролога Дмитрия Сергеевича Лихачева. Профессор в одной из своих статей написал следующее: «Одно следует подчеркнуть – нравственность едина для всего человечества. Она не отличается по нациям, сословиям и классам. То, что нравственно для одного народа, является таким же и для другого. Фразы о том, что это «мораль коммунальной кухни», «капиталистов» и «пещерного человека» - лишь ирония».

Очень интересный пример. Культурный релятивизм в данном выражении особенно явно противоречит не только этнографии, но и историологии. И понять его несостоятельность можно, обратившись к мыслям английского поэта Джозефа Редьярда Киплинга.

Он говорил, что на исторический характер морали указывают неопровержимые факты. Ведь в зависимости от изменения общества, преображались и её нормы, представления о зле и добре. Однако исторический подход к данному понятию не равнозначен моральному и культурному релятивизму. Всё развивалось кумулятивно. Накапливалось то, что имело непреходящий характер. Так и формировалась общечеловеческая мораль и культура.

Заключение

На самом деле ещё можно немало рассказать о рассматриваемом понятии и всём, что его касается. Но подвести итоги хотелось бы ещё одним неплохим определением термина. Кратким, а потому хорошо запоминающимся. Звучит оно так: «Релятивизм - это относительность любых культурных ценностей. То есть фактическое отрицание абсолютных».